В ходе камеральной
проверки инспекторы нередко требуют представить кипы бухгалтерских
документов. Однако в последнее время арбитражные суды стали ограничивать
аппетиты чиновников.
Камеральным проверкам посвящена статья 88 Налогового кодекса. В ней
говорится, что такие проверки проводятся непосредственно в налоговой
инспекции. Камеральщики изучают сданные налоговые декларации, отчетность и
другие документы, служащие для исчисления и уплаты налогов. При этом
налоговики вправе потребовать у фирмы и другие документы, на основании
которых заполнялись декларации и отчетность.
Как показывает практика, инспекторы этим правом активно пользуются. У
фирмы могут запросить не только учетную политику, главную книгу, книгу
покупок и книгу продаж, но и договоры, накладные, счета-фактуры или вообще
всю первичную документацию по налогу за период. Количество требуемых бумаг
в средней или крупной фирме оказывается огромным. И в этом случае
камеральная проверка начинает напоминать выездную со всеми вытекающими
отсюда последствиями.
По существу бороться со «зверствами» налоговиков фирмы могут только в
суде. Подобные дела рассматриваются практически во всех окружных
арбитражных судах. В ходе разбирательств арбитры высказывают свою позицию
по этому вопросу. Это может быть полезно для тех предпринимателей, у
которых только начинаются похожие проблемы.
Необоснованные требования
Фирма сдала годовую декларацию по налогу на прибыль. Два месяца спустя
налоговая потребовала принести в пятидневный срок «документальную
подробную расшифровку» большинства строк декларации.
В ответ организация направила налоговикам письмо о том, что у нее нет
возможности переснять и заверить такой объем документов за пять дней.
Вместо этого фирма предложила инспекторам принять копии регистров
бухгалтерского и налогового учета. Чиновники на это письмо не
отреагировали и оштрафовали организацию за непредставление в срок 40
документов (п. 1 ст. 126 НК).
Суды первой и второй инстанций поддержали позицию фирмы, то же самое
произошло и при подаче инспекцией кассационной жалобы (см. постановление
ФАС Уральского округа от 7 июня 2004 г. № Ф09-2227/04-АК). По мнению
арбитров, проверяющие потребовали «необоснованно большое количество
налоговых и бухгалтерских документов». Это привело к тому, что проверка
вышла за рамки камеральной. Более того, окружной суд указал, что
налоговики злоупотребили своим правом и, следовательно, это право не
подлежит судебной защите.
Первичка – для выездных проверок
В другом случае фирма сдала декларацию по НДС. В дополнение к ней
налоговики потребовали принести счета-фактуры, чтобы удостовериться в
обоснованности вычетов. Предприятие документов не представило. Как и
следовало ожидать, в вычетах инспекция ему отказала и еще начислила штраф
за неполную уплату налога.
Фирма обратилась в суд и опять была поддержана во всех трех инстанциях.
Последнюю точку поставил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа постановлением от 15 июня 2004 г. № А56-28520/03. В своем решении
арбитры четко указали: инспекция при проведении камеральной проверки не
имеет права требовать у фирмы первичные учетные документы. Иначе
камеральная проверка превратилась бы в выездную, у которой совсем иные
правила.
Еще более серьезные выводы сделал тот же суд в постановлении от 1 июля
2004 г. № А66-9798-03. Ситуация была похожая: фирма сдала декларации по
НДС за отчетный период. Затем она получила требование налоговиков о
представлении первичных документов. Эти документы фирма предъявила, но не
копии, как предусмотрено Налоговым кодексом, а подлинники. Проверяющие
сказали, что в требовании они просили именно копии, и возвратили оригиналы
фирме. А затем, ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса,
начислили организации штраф за непредставление в срок требуемых
документов.
Суд дал «системное толкование» норм Налогового кодекса и установил
следующее. Камеральная проверка проводится на основании сданных деклараций
и отчетности. По этим документам камеральщики оценивают, правильно ли
исчислен и уплачен налог. В то же время налог рассчитывают исходя из
налоговой базы, а она считается на основании регистров бухгалтерского и
налогового учета (ст. 54 НК). Именно эти документы являются предметом
камеральной проверки, а первичка проверяется только в ходе выездной.
В том же решении арбитры сделали еще один вывод: налоговики имеют право
требовать первичку, только если в представленных декларациях и отчетности
есть противоречия и ошибки.
Представьте то, не знаем что
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа также
рассматривалось дело по этому вопросу (постановление от 1 марта 2004 г. №
А38-3247-14/406-2003). В ходе камеральной проверки налоговики запросили у
организации не только бухгалтерские и налоговые регистры, но и все
первичные документы. Фирма с требованием не согласилась. Проверяющие
начислили штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, а организация
обратилась в суд для защиты своих прав. И вновь спор решился в пользу
предпринимателей. Арбитры заявили, что ответственность наступает только за
непредставление документов, прямо указанных в законодательстве о налогах и
сборах. А налоговики в своем требовании не сослались на норму закона, в
которой указаны запрошенные документы.
Такую трактовку статьи 126 Налогового кодекса можно назвать очень
демократичной. Ведь в законодательстве о налогах и сборах нет нормы,
устанавливающей перечень дополнительных документов для камеральной
проверки. Такой список утверждает сама инспекция в своем требовании.
Без повторов
В ходе камеральной проверки инспекторам понадобились копии
счетов-фактур поставщиков организации. Фирма представила эти документы, но
в них обнаружились ошибки. Тогда контролеры обязали ее в течение пяти дней
принести уже исправленные и вновь заверенные счета-фактуры. Не получив их,
налоговики оштрафовали организацию по «любимой» статье.
Однако руководитель предприятия не стал платить штраф и обратился с
иском в суд. Надо отметить, что все инстанции, вплоть до окружного суда
(постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июля 2004 г. №
Ф04-5157/2004), встали на его сторону.
Арбитры посчитали, что фирма не нарушила законодательство, поскольку в
срок представила запрошенные счета-фактуры. В то же время тот факт, что
фирма повторно не предъявила исправленные документы, не является
нарушением, за которое налагается штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового
кодекса.
Осторожность не повредит
Итак, в настоящее время большинство разбирательств такого рода
заканчивается победой фирм. В то же время есть случаи, когда суд
поддерживает сторону налоговиков. Например, Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в своем постановлении от 17 мая 2004 г. №
Ф09-1908/04-АК, обязал организацию заплатить штраф по статье 126
Налогового кодекса.
Ситуация заключалась в том, что камеральщики «попросили» у главы
крестьянского хозяйства принести дополнительные документы для проверки
данных декларации по НДС. Однако организация не выполнила требования
контролеров, поэтому они обратились в суд. Арбитры всех трех инстанций
встали на сторону проверяющих.
Таким образом, несмотря на большое количество положительных решений,
результат спора предсказать бывает довольно сложно. Поэтому прежде чем
начать судебную тяжбу с налоговиками, фирме необходимо ознакомиться с
судебной практикой своего округа по таким делам и решить, стоит ли игра
свеч.
Н.В. Зубкова, эксперт АГ
«РАДА»
Источник: www.radagroup.ru | 