Наказание за нулевую отчетность

Платить налоги нужно в любом случае. Даже если компания находится в тяжелом
финансовом положении. Иначе благие намерения руководства фирмы, направленные
на попытку спасти предприятие, могут привести к уголовному наказанию за
неуплату налогов

Жадный директор

Владислав Панин восемь лет назад учредил торгово-производственную фирму
«Калипсо». Закупал и продавал мебель. Спустя несколько лет открыл и свой
собственный цех по производству и сборке мебели. Налаженный бизнес приносил
прибыль. Но постепенно в регионе, где работал Владислав, начали появляться
фирмы-конкуренты. И количество заказчиков мебели у Владислава снизилось. Кроме
того, случился очередной банковский кризис, из-за которого Владислав потерял и
уже не смог вернуть все свои деньги на счетах. Через три месяца после кризиса из
компании уволилась главный бухгалтер Жанна Гуревич.

Владислав решил все-таки «вытянуть» свою фирму из кризиса. Искал новых
покупателей своего товара, подключил к работе посредников, которые брали его
мебель на реализацию. Нового бухгалтера он на работу не взял, а иногда просил
Жанну, своего бывшего бухгалтера, составить отчетность.

Два раза Владислав получал кредиты в банках под гарантии фирм-партнеров.
Правда, в обоих случаях, кредит он не возвращал, и расплачиваться с банками
приходилось фирмам-гарантам. В дальнейшем компания Владислава рассчиталась с
гарантами продукцией – как собственного производства, так и закупленной у других
фирм.

Через некоторое время налоговики проверили фирму «Статус», которая
сотрудничала с «Калипсо». В ходе проверки они запросили у Владислава
подтверждение того, что сделка со «Статусом» действительно проводилась. Он
подтвердил сделку. Вот тут-то налоговики и решили повнимательнее присмотреться к
«Калипсо». Они обнаружили, что отчетность Калипсо уже два года как «нулевая». То
есть получалось, что по бумагам компания деятельности не ведет, но в тоже время
она подтвердила, что договоры заключала, и на ее счет поступали суммы от
«Статуса». Руководитель инспекции назначил «Калипсо» выездную налоговую
проверку.

В помещении фирмы инспекторы нашли приходные и расходные ордера, договоры,
счета, накладные, платежные поручения. Все эти документы свидетельствовали о
том, что «Калипсо» вела деятельность. Судя по бумагам, обороты компании за месяц
превышали один миллион рублей. Результаты проверки инспекторы передали в отдел
по борьбе с экономическими преступлениями.

Перед следователями Владислав свою вину не отрицал. Сложившуюся ситуацию он
объяснил тем, что компания «…внезапно пришла в убыток», да еще уволилась
главный бухгалтер. Он же, не имея бухгалтерских знаний, действительно, в течение
двух лет представлял «нулевую» отчетность. Владислав признал, что «…не
представляя финансовые отчеты и не выплачивая налоги, он понимал, что допускает
нарушение налогового законодательства». Но хотел исправить положение и привести
в порядок отчетность потом, после того как фирма преодолеет кризис.

Два года без бухгалтера

Разбираясь в обстоятельствах дела, сотрудники правоохранительных органов
допросили бухгалтеров фирм, куда Панин поставлял мебель. Соловьева Марина,
бухгалтер фирмы «Столица», пояснила, что от «Калипсо» им поступала мебель, а
также строительные материалы. В качестве платы за мебель и материалы «Столица»
передала «Калипсо» часть нежилого помещения под цех. Этот цех использовался
Владиславом для сборки мебели.

Главный бухгалтер фирмы-посредника «Золотой жук» Савченко Ольга также
подтвердила, что ее компания принимала от Владислава мебель на реализацию, а
потом перечисляла деньги за проданный товар. Аналогичные показания дали
бухгалтеры еще двух компаний, сотрудничавших с фирмой Владислава.

Кроме того, инспекторы таможенной службы подтвердили, что на фирму «Калипсо»
два раза приходил груз из-за границы. По таможенным документам это была мебель.
Однако у «Калипсо» не сохранилось документов, которые бы подтверждали, что фирма
закупала мебель у иностранных производителей.

В качестве свидетеля было решено привлечь и бывшего главного бухгалтера
«Калипсо» Жанну Гуревич. Она рассказала, что ни перед увольнением, ни после
бухгалтерские дела она никому не передавала. Однако после своего ухода Жанна
поддерживала отношения с Владиславом. Он иногда звонил ей и задавал вопросы по
деятельности фирмы за периоды, когда Жанна еще была бухгалтером. Также она
пояснила, что по просьбе Владислава составляла нулевую отчетность за текущие
периоды, а Владислав подписывал ее и подавал в инспекцию. Тем не менее к Жанне у
следователей претензий не было. Хотя было очевидно: она знала о том, что
составляемая ею «нулевая» отчетность является недостоверной.

Бесспорные доказательства

К уголовному делу также были приобщены акт выездной налоговой проверки и
решение о привлечении к ответственности по результатам проверки. В акте были
зафиксированы все нарушения «Калипсо», выявленные в ходе налоговой проверки, там
же инспекторами был приведен расчет сокрытых от налогообложения сумм.

Владислав даже не стал спорить с результатами проверки, не подавал возражений
на акт и само решение налоговиков не обжаловал. По его словам, ему самому было
очевидно: все факты свидетельствуют против него. А значит, и спорить
бесполезно.

Два года условно

В суде инспекция заявила гражданский иск к компании «Калипсо» – о взыскании
убытков, причиненных государству незаконными действиями руководителя компании.
Но суд оставил иск без рассмотрения, так как такие дела входят в компетенцию
судов арбитражных, а не общей юрисдикции.

В результате приговор суда звучал так: «признать виновным Владислава Панина в
уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские
документы заведомо искаженных данных о доходах, а также путем сокрытия других
объектов налогообложения, совершенного в крупных размерах». Наказание суд
назначил в виде двух лет лишения свободы. При этом судьи учли положительные
личные характеристики Владислава и посчитали возможным применить статью 73
Уголовного кодекса. То есть наказание постановили считать условным с
испытательным сроком два года.

В уголовном деле по налоговым преступлениям важно доказать или опровергнуть
вину подсудимого. И если действия руководителя не будут признаны умышленными,
его могут и не осудить

Иван СОЛОВЬЕВ

Источник:  «Расчет»