Нереальные затраты и реальные проблемы

Еще вчера те, кто пользовался кредитами и займами, жили спокойно: кредитные линии работали, необходимые платежи производились, налоги отчислялись. И ничто, по большому счету, их не тревожило.
Сегодня же назвать спокойным состояние заемщиков язык не поворачивается. Большинство из них пребывает в шоке. А повергло их в это состояние недавно опубликованное Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О. В нем КС уже не в первый раз растолковал, что следует понимать под «фактически уплаченными суммами НДС».

ТЫ ЗАЧЕМ ТУДА ПОШЕЛ?

А предшествовали всему следующие обстоятельства.
ООО «Пром Лайн» провело зачет встречных требований с поставщиком продукции, предъявив последнему право требования долга с поставщика. Ранее указанное право ООО приобрело у третьего лица, но не заплатило за него. После проведенного зачета НДС, уплаченный поставщику путем зачета встречного требования, ООО поставило к вычету.
Налоговая инспекция посчитала, что в результате ООО никаких реальных затрат не понесло. А раз так, то и к вычету НДС ставить нельзя. Возник спор, который рассмотрел арбитражный суд. Он встал на сторону налоговой инспекции, сославшись на п. 2 ст. 171 НК РФ.
ООО не согласилось и направило жалобу в Конституционный Суд о неконституционности положений п. 2 ст. 171 НК РФ.

АРГУМЕНТЫ СТАРЫЕ — ВЫВОДЫ НОВЫЕ

Оспариваемые ООО положения НК РФ однажды уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда (постановление от 20.02.2001 N 3-П). Причем тогда, как и сейчас, речь шла о применении вычетов по НДС в случае проведения зачета встречных требований.
КС в Определении N 169-О заново изложил свои аргументы и еще раз подчеркнул, что НДС может быть уплачен поставщику не только посредством передачи денежных средств, но и путем проведения расчетов в иных разрешенных законодательством формах, в том числе путем зачета встречных требований. При этом, по мнению КС, п. 2 ст. 171 НК РФ не препятствует этому.
А вот дальше КС пустился в рассуждения о том, какие суммы НДС следует считать уплаченными поставщику.
Сначала он пояснил, что «под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога». Отдал поставщику часть своего имущества — значит, уплатил ему налог. Казалось бы, на этом можно остановиться.
Однако КС решил идти дальше в толковании данного определения. Он объяснил всем, что следует считать реально понесенными затратами. Хотя и так ясно, что реальные затраты — это отчуждение принадлежащего плательщику имущества.
Начал КС с того, что определил, какие затраты обладают характером реальных: «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств».
!А вот дальше, основываясь на первых двух определениях, КС делает обескураживающий вывод, что «передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм НДС полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога — в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога — должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество».
Позвольте спросить, уважаемые судьи, откуда вы это взяли? К чему мудрить? В НК РФ есть п. 2 ст. 167, который прямо предусматривает, что для целей НДС оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком. Налоговое законодательство не содержит какой-либо обусловленности возникновения права на налоговые вычеты с момента погашения налогоплательщиками кредита (займа) перед третьими лицами, включая расчеты по дебиторской задолженности с первоначальным кредитором. Это кстати, подтверждает и судебная практика (постановления ФАС СЗО от 21.06.2003 N А56-37619/02, от 27.06.2003 N А56-37041/02; ФАС ЗСО от 13.08.2003 N Ф04/3917-1305/А45-2003 и др.).
Но и это еще не все. Основываясь на сделанных выводах, КС пришел к умозаключению, что у налогоплательщика нет реальных затрат в следующих случаях:
— если налогоплательщик приобретает товары (работы, услуги) за счет имущества, полученного безвозмездно;
— если товары (работы, услуги) приобретаются за счет денежных средств, которые не являются для налогоплательщика выручкой за реализованные товары (работы, услуги);
— если налогоплательщик приобретает товары за счет имущества, полученного по договору займа (до его возврата).
Да, говорит КС налогоплательщику, вы, используя заемные средства, рассчитываетесь за товары (работы, услуги) собственным имуществом. Но, продолжает он, реальных затрат при этом не несете. Как такое может быть, известно, пожалуй, лишь КС.
Сделанные им выводы коснутся, пожалуй, всех. Например, если вы приобрели товары (работы, услуги) за счет денег, внесенных в уставный капитал вашей организации, то вычет вам не положен. Эти денежки-то выручкой не являются! Аналогичная ситуация и со взносами в имущество организации (инвестициями собственников). Такое имущество организация получает безвозмездно. Соответственно если она обменяет его на товар (работы, услуги), то вычета также не дождется. Вычет по товарам (работам, услугам), приобретенным на заемные средства, тоже невозможен до тех пор, пока вы не рассчитаетесь с заимодавцем. Вот так.
! На наш взгляд, КС допустил явную ошибку, вынеся данное Определение. Оно никоим образом не базируется на нормах Налогового кодекса, а скорее, наоборот, противоречит им. Однако исправить ситуацию сможет только сам КС.
Налоговые органы на местах с удовольствием возьмут на вооружение Определение N 169-О и постараются пополнить казну. Только как они будут выяснять, какие именно средства являются источником того или иного платежа? Непонятно. Ведь деньги — вещь обезличенная, и определить, какие пошли, скажем, на приобретение товаров, а какие на выплату зарплаты, нельзя. Но в любом случае всем нам надо быть готовым к возможным претензиям.

В. МЕШАЛКИН, эксперт «ВПК»
Источник: Приложение к еженедельнику «Экономика и жизнь» —

 «Ваш партнер-консультант» N 31, 2004 г.

Смотрите также:
Однодневок стало меньше, но распознать их – сложнее
Упрощенное банкротство ликвидируемого ООО
Продажа фирмы
Определение кадастровой стоимости недвижимости и земельных участков
Порядок погашения налоговых и иных обязательных платежей при ликвидации