Определение № 169-О: поводов для беспокойства стало меньше.
Ноябрь 16, 2004
| ||||||||||||||||||||||
| Пресс-служба
Конституционного Суда распространила заявление, которое поясняет смысл
официально неопубликованного, но изрядно нашумевшего определения от 8
апреля 2004 г. № 169-О. Как оказалось, выводы, сделанные судом, относятся
лишь к конкретному делу ООО «Пром Лайн», а все рассуждения, связанные с
неправомерностью вычета по НДС за счет непогашенных долгов, справедливы
только в отношении недобросовестных налогоплательщиков.
Несмотря на громкое название – официальная позиция секретариата Конституционного Суда, заявление пресс-службы не подписано ни одним из судей, хотя очевидно, что без их участия подобные разъяснения появиться не могли. Цель заявления тоже понятна: ослабить напряжение, сохраняющееся в бизнес-сообществе в течение последних месяцев. Понятна и форма, которую Конституционный Суд избрал, чтобы несколько разрядить ситуацию, но при этом не пересматривать свою позицию. «Посредничество» пресс-службы позволило судьям, не отказываясь от прежнего мнения, придать определению более мягкую окраску. То, что в подготовке заявления принимали участие члены Конституционного Суда, подтверждается стилем изложения. Материал насыщен сложной юридической терминологией и далек от журналистики. В то же время в нем есть несколько «живых» примеров и ссылок на зарубежное налоговое законодательство, которые нельзя уложить в рамки официального документа, но которые наглядно иллюстрируют идею определения № 169-О. Если говорить коротко, то суть заявления сводится к двум моментам. Во-первых, секретариат подчеркнул, что ничего принципиально нового Конституционный Суд в виду не имел. Первоначально его правовая позиция по поводу «фактически уплаченных сумм налога» и «реально понесенных налогоплательщиком затрат» была сформулирована в постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3-П. А пояснения, которые содержатся в определении № 169-О, помогают лишь лучше понять эту позицию. В деле ООО «Пром Лайн» судьи усмотрели схему, которая формально не противоречила Налоговому кодексу, но фактически была направлена на незаконное возмещение НДС. Напомним, что фирма пыталась зачесть налог с помощью приобретенного, но не оплаченного права требования третьего лица к поставщику. В такой ситуации Конституционный Суд признал, что налогоплательщик злоупотребил своим правом, и хотел вернуть из бюджета сумму, которую он реально не потратил. Во-вторых, в заявлении обозначен новый признак недобросовестного налогоплательщика. Если раньше недобросовестными в открытую называли лишь тех, кто перечислял налоги через заведомо неплатежеспособные банки, то теперь эта категория расширена. Судьи считают, что любые сделки, которые, помимо снижения налогов, не имеют разумных коммерческих целей, с точки зрения налогообложения следует признавать фиктивными, а их инициаторов (участников, получающих налоговую экономию) – недобросовестными. Правда, для этого нужно доказать, что использование «сомнительных» гражданско-правовых средств не принесло фирме никакой экономической отдачи, кроме снижения налоговой нагрузки. Например – что применение неденежных расчетов или разделение крупного предприятия на несколько мелких позволили уменьшить налоговое бремя, но не повысили эффективность бизнеса. По мнению авторов заявления, в деле ООО «Пром Лайн» речь шла именно о недобросовестной сделке. Попытка фирмы сделать источником уплаты НДС непогашенную кредиторскую задолженность позволила судьям усомниться в том, имела ли разумную экономическую цель многоступенчатая переуступка прав требования. Что же касается рассуждений о применении налоговых вычетов при расчетах заемными средствами или безвозмездно полученным имуществом, то секретариат пояснил: в определении № 169-О они приведены лишь в качестве возможного примера злоупотреблений. Придавать им безусловный характер и применять в отрыве от конкретных обстоятельств дела нельзя. Обнаружив в деятельности предприятия подобные факты, налоговики и арбитражные судьи должны давать им всестороннюю оценку. Наказывать налогоплательщика только на том основании, что он возместил НДС, уплаченный за счет непогашенного кредита, неправомерно.
Арбитражная практика после выхода в свет определения № 169-О
Повлияет ли заявление секретариата Конституционного Суда на работу судов арбитражных, сказать трудно. Практика, сложившаяся после появления в СМИ определения Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г. № 169-О, показывает, что к каждому конкретному спору арбитры подходят индивидуально и не всегда прислушиваются к мнению своих «старших товарищей». Другое дело, что увеличилось число самих споров. Конституционный Суд дал налоговикам лишний козырь – летом активность инспекций в поиске фирм, использующих для расчетов с поставщиками займы и кредиты, резко возросла. Надежды на то, что теперь эта активность поубавится, заявление секретариата не дает. Приведем решения окружных арбитражных судов по спорам, которые связаны с возмещением входного НДС, уплаченного за счет непогашенных займов и кредитов:
И.А. Анашкин, ведущий эксперт
| ||||||||||||||||||||||
Источник: www.radagroup.ru
опубликовано 16 ноября 2004 года
Однодневок стало меньше, но распознать их – сложнее
Упрощенное банкротство ликвидируемого ООО
Продажа фирмы
Определение кадастровой стоимости недвижимости и земельных участков
Порядок погашения налоговых и иных обязательных платежей при ликвидации