Доказанное отсутствие

Доказанное отсутствие

Черным по белому

Выездная проверка, как правило, заканчивается актом с перечнем нарушений. Если вы с ними не согласны, Налоговый кодекс позволяет написать возражения и передать их проверяющим в течение двух недель со дня получения акта (п. 5 ст. 10 НК).

После того как истечет отведенный для возражений срок, руководитель налоговой инспекции должен рассмотреть акт проверки и возражения и вынести решение. Единственный человек, который может сделать это вместо руководителя, – его зам.

Самое главное, что рассмотреть возражения руководитель инспекции должен в присутствии директора фирмы или ее представителя (п. 1 ст. 101 НК). Представителем может быть любой человек, например главбух, которому фирма выдала доверенность (как оформить такую доверенность, «Расчет» писал в октябрьском номере за прошлый год на стр. 90, см. в архиве на www.raschet.ru).

О времени и месте рассмотрения возражений налоговики обязаны известить заранее. Если от фирмы никто не придет, чиновники обсудят возражения самостоятельно. Представители фирмы, как правило, на рассмотрение разногласий приходят. А вот у руководства инспекции времени на это мероприятие может не оказаться. В таком случае он поручает рассмотреть возражения фирмы кому-то из своих подчиненных, например начальнику отдела выездных проверок.

Не спешите возмущаться, дождитесь окончания обсуждения. Возможно, его результаты вас удовлетворят, тогда не все ли равно, с кем вы пришли к компромиссу? Если вы остались недовольны, вспомните про пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса. В нем сказано, что нарушение должностным лицом инспекции порядка вынесения решения может стать основанием для его отмены вышестоящей инстанцией или судом.

Камень преткновения

Рассчитывать на вышестоящую инстанцию не стоит: вряд ли она отменит решение своих коллег из-за такого нарушения, как отсутствие руководителя инспекции во время рассмотрения разногласий.

В суде все обстоит иначе. Конечно, нет 100-процентной гарантии, что арбитры признают решение налоговиков недействительным. Высший Арбитражный Суд, например, считает, что судьи «должны оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговиками решения» (п. 30 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5). На основе такого анализа они вправе либо отменить решение, либо признать его действующим.

Чтобы склонить арбитров на свою сторону, настаивайте на том, что руководитель вынес решение, не выслушав и не оценив ваши доводы, хотя обязан был это сделать. Тем самым были существенно нарушены права фирмы.

Вряд ли судьи проигнорируют такие аргументы. Единственным препятствием для отмены решения могут стать показания налоговиков. Например, они скажут, что все ваши слова – неправда и руководитель инспекции присутствовал во время обсуждения. Поэтому, подавая иск в суд, надо подстраховаться и заранее подготовить доказательства.

Предъявите доказательства

Сразу после беседы с налоговиками оформите протокол рассмотрения возражений. Этот документ составляют в произвольной форме. Укажите в нем участников обсуждения как со стороны фирмы, так и со стороны налоговой. В конце мероприятия предложите всем присутствующим прочитать текст и поставить под ним свои подписи. Если налоговики откажутся, отразите это в протоколе. Единственный минус доказательства – чиновники могут оформить аналогичный документ с отказом, указав в нем противоположное.

Чтобы избежать этой проблемы, юристы предлагают пригласить на рассмотрение возражений нотариуса. Нотариальное действие, которое от него потребуется, называется «обеспечение доказательства» (п. 18 ст. 35 Основ законодательства о нотариате). Доказать же требуется отсутствие руководителя или его зама. Это означает, что нотариус должен зафиксировать, какие люди присутствовали в данное время и в данном месте.

Но далеко не все нотариусы согласны на такую процедуру, поэтому помимо протокола рассмотрения разногласий подготовьте к суду другие доказательства, например диктофонную запись обсуждения. Все в совокупности будет выглядеть гораздо весомее, чем каждое доказательство в отдельности.

Юлия САВИЦКАЯ

Источник:  журнал «Расчёт», №05 2004 г