Услуга – дело тонкое

При проверках налоговые инспекторы особое внимание уделяют расходам фирмы на всевозможные информационно-консультационные услуги. Чуть что не так, они не замедлят заявить, что затраты не обоснованы, и, как следствие, насчитают недоимку, штрафы и пени. Дадим несколько советов, как этого не допустить.

Интерес проверяющих к расходам фирмы на услуги вполне понятен. Эта статья затрат как нельзя лучше подходит под «обналичку». Фирме достаточно иметь две-три бумажки с печатью исполнителя и немного фантазии. В одночасье пустой лист со штампом может превратиться в обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Конечно, такой способ отмывания денег уже не секрет ни для кого. Однако бездействовать инспекторы не могут. Выявлять нарушение закона – их обязанность. Чтобы как-то бороться с нелегальными схемами, контролеры придумали новый подход. Среди расходов фирмы на услуги они выбирают наиболее дорогостоящие и проверяют их по полной программе. Как вы понимаете, под жесткий контроль могут попасть любые затраты. Будь то реальные расходы на консультации или «обналичка» под камуфляжем услуг.

Однако фирма заинтересована, чтобы ни те, ни другие услуги не были «сняты» из налоговых расходов. Ведь это потянет за собой занижение налога на прибыль, а значит, придется доплачивать налог вместе с пенями и штрафом. К тому же контролеры откажут в вычете по НДС с этих услуг. А это опять недоимка, пени и штраф. В общем, перспектива не радужная. Чтобы не допустить такого финала, советуем делать так.

Первичка – это еще не все…

Контролируйте, чтобы на каждый расход у вас были оправдательные документы. Как вы понимаете, без этого ни одни затраты не признают обоснованными. Поэтому отслеживайте, какие именно бумаги представляет вам исполнитель. В обычном случае это договор, акт выполненных работ и счет-фактура. Обязательно проверяйте, правильно ли заполнены документы, стоят ли все необходимые реквизиты, даты, подписи, печати. Даже если все пункты договора устроили руководителя, не поленитесь и прочитайте его сами. В интересах фирмы, чтобы в договоре четко было прописано, какие именно услуги будет оказывать вам исполнитель. Фразы «консультационные услуги» – недостаточно. Желательно указать, в какой области, по каким вопросам будут вестись работы.

Если же договор уже подписан, то постарайтесь конкретизировать услуги в акте выполненных работ. Попросите исполнителя прямо перечислить там все, что они сделали для вас по пунктам. Такая расшифровка спасет вас от лишних вопросов инспекторов. В счете-фактуре же достаточно ограничиться фразой «консультационные услуги по договору» и дать ссылку на его номер и дату.

Казалось бы, имея все перечисленные документы, можно не волноваться – любая проверка пройдет гладко. Однако, как показывает практика, наличие «стандартного набора документов» еще не повод признать расходы обоснованными. Инспекторы могут посетовать на то, что ваши расходы «не связаны с производственной деятельностью и экономически не обоснованы». Если они смогут это доказать в суде – финал плачевный. Затраты из расходов исключат, вычет по налогу на добавленную стоимость признают незаконным.

Такие прецеденты уже были (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 г. по делу № А 21-5340/03-С1). Как же не допустить этого?

Подтверждаем цель расходов

Доказать, что расходы на услуги были необходимы для деятельности фирмы, можно несколькими способами. Например, помимо договора, акта и счета-фактуры от исполнителя запаситесь приказами и распоряжениями. В них укажите, что поручаете своему сотруднику курировать исполнение услуг по договору и приказываете полученные результаты этих работ использовать в производственной деятельности. В документах можете подробно изложить суть оказываемых консультаций: для чего они нужны, ожидаемый результат от полученной информации и т. д. Такие приказы станут дополнительным аргументом в вашу защиту.

Если услуги были хотя бы косвенно связаны с получением сертификата или лицензии, то копия этих документов послужит вам доказательством. Вы всегда сможете заявить, что консультировались по вопросам, связанным с получением этих документов. Во всяком случае для суда такие доводы являются достаточными, чтобы признать, что услуги были связаны с производством (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 ноября 2004 г. по делу № А79-8125/2003-СК1-7821).

Неожиданный поворот

Обратите внимание на один нюанс. В некоторых случаях инспекторы могут заявить, что ваши расходы не связаны с производством, даже если у фирмы в порядке «первичка» и есть дополнительные аргументы. И речь не идет о каких-то затратах на нужды директора, которые вы захотели оплатить за счет фирмы и включить в расходы. Нет, речь совсем о другом. Некоторые инспекторы считают, что в расходы, уменьшающие прибыль, коммерсанты не могут включать затраты на информационно-консультационные услуги, связанные с налогообложением (!).

Согласитесь, любому бухгалтеру даже в голову прийти не может, что такие затраты нельзя включить в налоговые расходы. Как это ни парадоксально, но у работников налоговых инспекций на этот счет иное мнение. Они как раз таки считают, что расходы на налоговых консультантов и юристов не связаны с производственным процессом.

Если подобное вы услышите из уст ваших инспекторов, знайте – они не правы. Любой договор на налоговый обзор, ответ на вопрос, связанный с налогообложением, – это производственные расходы фирмы. Опровергнуть этот факт контролеры не смогут и в суде. Фирме же для выигрыша достаточно иметь стандартный пакет оправдательной документации. Главное, чтобы из договора было видно, что исполнитель оказывает вам налоговое консультирование (см. постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2004 г. по делу № КА-А40/4182-04). Соответственно не будет шансов у инспекторов доказать, что вычет по НДС по таким расходам применен фирмой незаконно. Об этом свидетельствует арбитражная практика (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. по делу № А21-779/04-С1).

Дата роли не играет

Немало случаев, когда инспекторы заявляют, что услуги третьих лиц, оказанные фирме, не являются производственными. Предположим ситуацию. Фирма своими силами не может выполнить работы для своего клиента. Для консультации она нанимает стороннюю организацию. Однако в силу каких-то причин акт о выполненной работе с клиентом подписан раньше, чем акт полученных услуг от стороннего исполнителя.

Временной разрыв в этих двух актах и вызывает недовольство контролеров. На основании этого они пытаются доказать, что услуги консультирующей организации не связаны с получением фирмой дохода. А раз так, то их нельзя признать производственными. Правда, как ни трудились инспекторы, доказывая этот факт, все попусту. В суде они проигрывают. Арбитры принимают сторону фирм и поясняют, что если установлена связь между договором на реализацию и расходами на консультантов, то дата подписания актов роли не играет. Организация вправе сдать работу, а позже подтвердить получение услуг от исполнителя. При этом расходы фирмы будут считаться производственными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. по делу № А56-22269/03).

Правда, чтобы не доводить дело до суда, советуем все же по возможности подписывать акты по расходам, связанным с реализацией, раньше, чем проводить саму эту реализацию. Тогда вы вообще избежите каких-либо нареканий со стороны налоговых инспекторов.

Р. Дзасежев,
эксперт серии бераторов ПЭБ

Источник:  «Практическая бухгалтерия»

Смотрите также:
Однодневок стало меньше, но распознать их – сложнее
Упрощенное банкротство ликвидируемого ООО
Продажа фирмы
Определение кадастровой стоимости недвижимости и земельных участков
Порядок погашения налоговых и иных обязательных платежей при ликвидации